Публиченко Павел Андреевич / Pavel A. Publichenko
Наука и знание - лучшее средство от бедности и недоедания
Публиченко Павел Андреевич

Яндекс цитирования

Стенограмма диссертационного совета

СТЕНОГРАММА
Заседания диссертационного совета К 501.001.03
В МГУ им. М.В. Ломоносова

г. Москва

от 14 октября 2004 г.


Присутствовали:

1. Председатель совета – д.ф.-м.н. Славнов Д.А. (01.04.02)
2. Зам. председателя совета – д.ф.-м.н. Ильин В.А. (05.13.18)
3. Зам. председателя совета – д.ф.-.м.н. Фомин Ю.А. (01.04.23)
4. Ученый секретарь совета – к.ф.-м.н. Манагадзе А.К. (01.04.23)

Члены совета:

5. д.ф.-м.н. Алексеев И.И. (05.13.18)
6. д.ф.-м.н. Антонова Е.Е. (01.04.08)
7. д.ф.-м.н. Базилевская Г.А. (01.04.08)
8. д.ф.-м.н. Безруков Л.Б.  (01.04.23)
9. д.ф.-м.н. Вернов Ю.С. (01.04.02)
10. д.ф.-м.н. Волобуев И.П. (01.04.02)
11. д.ф.-м.н. Денисов В.И. (01.04.02)
12. д.ф.-м.н. Кропоткин А.П. (01.04.08)
13. д.ф.-м.н. Мурзин В.С. (01.04.23)
14. д.ф.-м.н. Персианцев И.Г. (05.13.18)
15. д.ф.-м.н. Роганова Т.М. (01.04.23)
16. д.ф.-м.н. Сарычева Л.И. (01.04.23)
17. д.ф.-м.н. Смирнова Л.Н. (01.04.23)
18. д.ф.-м.н. Снигирев А.М. (01.04.02)
19. д.ф.-м.н. Троицкий В.Е. (01.04.02)

Председатель: На повестке дня защита Публиченко Павлом Андреевичем диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук «Метод автоматизированного анализа эмульсионных данных для измерения спектра ПКИ» по специальности 01.04.23 – физика высоких энергий. Научные руководители — доктор физико-математических наук Татьяна Михайловна Роганова (НИИЯФ МГУ) и доктор физико-математических наук Любовь Георгиевна Свешникова (НИИЯФ МГУ). Официальные оппоненты: доктор физико-математических наук, профессор Сергей Анатольевич Славатинский (ФИ РАН) и доктор физико-математических наук Владимир Петрович Сулаков (НИИЯФ МГУ). Ведущая организация — Объединенный институт ядерных исследований (г. Дубна). По профилю рассматриваемой диссертации на заседании присутствуют 6 докторов наук.

Ученый секретарь: Зачитывает документы, имеющиеся в личном деле диссертанта.

Председатель: У кого есть вопросы по личному делу? Если вопросов нет, то слово предоставляется Публиченко Павлу Андреевичу для доклада по теме диссертации (доклад прилагается).

Председатель: У кого есть вопросы по теме диссертации?

Мурзин В.С.: На графике энергетический спектр всех ядер построен только по 277 событиям, что не соответствует сумме частиц, по которым построены поэлементные спектры на том же графике. Как вы можете это объяснить?

Публиченко П.А.:  Спектр всех частиц строится с другим начальным порогом, нежели отдельные спектры по компонентам. В него не входят низкоэнергичные легкие частицы, соответственно общее число частиц меньше.

Смирнова Л.Н.: У вас в выводах написано, что обработано 40% статистики, следовательно, из графика, который вы продемонстрировали это около 2000 событий? Полная статистика на графике порядка 6000 частиц, если я правильно вас поняла.

Публиченко П.А.:  На данном графике представлены результаты обработки экспериментальных данных по калориметрическому методу, в которой я принимал непосредственное участие с российской стороны эксперимента. Российской стороной обработано 40% экспериментального материала, соответственно столько обработано с моим участием. Но основная моя задача в Российско-Японском эксперименте RUNJOB была связана с разработкой вершинного триггера.

Сарычева Л.И.: С вашим участием получены спектры, какие точки получены с вашим участием?

Публиченко П.А.:  Я участвую в эксперименте RUNJOB с 1997 года и с моим участием получены все результаты RUNJOB и соответственно точки. Моя работа состояла в автоматизации прослеживания вершин в калориметре по рентгеновским и эмульсионным пленкам, а также в проведении измерений. Все программное обеспечение для российской стороны написано мной.

Безруков Л.Б.: Совпадают ли точки, полученные вручную и с помощью автоматизированного метода?

Публиченко П.А.:  В эксперименте RUNJOB использовалось два метода регистрации частиц: по калориметру и «вершинный триггер». На представленном графике все точки получены с помощью калориметрического отбора частиц. Для калориметрического метода я впервые в своей работе применил автоматизацию, и все точки на графике построены уже с помощью результатов этой автоматизации, точек, полученных «вручную», здесь нет.

Сарычева Л.И.: Ваше участие состояло в том, что вы представляли какие-то полусырые данные или данные доводили уже до конечного результата?

Публиченко П.А.:  В эксперименте я работал с полусырыми данными.

Снегирев А.М.: Вопрос по алгоритму. Исследовалось ли устойчивость алгоритма к размеру пятна и плотности пятен?

Публиченко П.А.:  Да, исследовалась. Алгоритм является очень сложным, многоступенчатым и его работа много раз тестировалась и проверялась в том числе на искусственном банке событий. Результатом проведенных тестов является высокая эффективность работы алгоритма, я могу с уверенностью сказать, что все найденные треки по программе будут видны в эмульсии, т.е. они настоящие, а не ложные.

Троицкий В.Е.: У вас был график с двумя кривыми: эксперимент и теория. Эксперимент — это то, что сделали вы? И что за теория?

Публиченко П.А.:  Данный график относится к части моей работы по разработке вершинного триггера. На графике представлена интенсивность найденных треков в зависимости от глубины камеры. Все экспериментальные данные получены мной, для проверки работы алгоритма мной было проведен модельный расчет, который на этом графике помечен как «теория».

Персианцев И.Г.: Скажите пожалуйста, а алгоритм разрабатывали вы сами?

Публиченко П.А.:  Алгоритм, используемый при трекинге и для выделения пятен был сборный, т.е. я использовал наработки, полученные до меня в схожих экспериментах. Но напрямую применить чужие алгоритмы и методы было невозможно, потому что надо было учитывать специфический экспериментальный материал. Были использованы пакеты программ из ЦЕРНа, я не делал алгоритм с нуля. Я стремился сделать быстрый и эффективный алгоритм, не усложняя его без надобности.

Алексеев И.И.: Вопрос по программной части. Вы подготовили какое-то описание, кто-то может воспользоваться кроме вас вашими программами?

Публиченко П.А.:  Да, я написал подробное описание для программного обеспечения ПАВИКОМа. Это достаточно объемная работа.

Председатель: Если вопросов больше нет, то слово предоставляется научному руководителю доктору физико-математических наук Татьяне Михайловне Рогановой.

Роганова Т.М.: Зачитывается отзыв научных руководителей на диссертацию Публиченко П.А. (отзыв прилагается).

Председатель: Слово предоставляется ученому секретарю для зачитывания заключения совета ОИВМ НИИЯФ МГУ и отзыва ведущей организации.

Ученый секретарь: Зачитывает заключение совета ОИВМ НИИЯФ МГУ (отзыв прилагается) и отзыв ведущей организации Объединенный институт ядерных исследований.

Председатель: Слово для ответов на замечания ведущей организации предоставляется соискателю.

Публиченко П.А.: Я благодарю ведущую организацию за отзыв. Разрешите ответить на замечания.

Согласен с тем, что описание алгоритмов можно было вынести в примечания, возможно, это облегчило бы понимание материала.

В диссертации был дан краткий обзор автоматизации измерений в других группах, и в самой работе, конечно, использовались различные приемы, используемые в алгоритмах распознаваниях пятен и трекинга. Это стандартные  и уже хорошо описанные методы, поэтому в диссертации я сосредоточил внимание на развитие собственной методики и анализа, специфичной для данного экспериментального материала.

В диссертации отражена статистика только по отптимальной выборке прослеженных событий в эмульсию, общее количество проверенных треков гораздо больше. Целью такой выборки было показать соответствие процентного соотношения по группам событий с расчетными результатами и проверить правильности алгоритма в целом.

Председатель: Слово для зачитывания отзыва предоставляется официальному оппоненту доктору физико-математических наук, профессору Сергею Анатольевичу Славатинскому.

Славатинский С.А.: Зачитывает отзыв (отзыв прилагается).

Председатель: Слово для ответов на замечания оппонента предоставляется диссертанту.

Публиченко П.А.: Я благодарю Сергея Анатольевича за изучение моей работы.

Полностью согласен с замечаниями оппонента по оформлению диссертации.

Вопрос эффективности действительно сложен и для него можно было бы выделить отдельный параграф.

Председатель: Слово для зачитывания отзыва предоставляется официальному оппоненту доктору физико-математических наук Владимиру Петровичу Сулакову.

Сулаков В.П.: Зачитывает отзыв (отзыв прилагается).

Председатель: Слово для ответов на замечания оппонента предоставляется диссертанту.

Публиченко П.А.: Я благодарю Владимира Петровича за отзыв. Разрешите ответить на замечания.

Согласен с замечаниями по оформлении диссертации и допущенным опечаткам.

В анализе экспериментального материала мы дошли до предсказания вершины взаимодействия в эмульсии, целью моделирования было проверить правильность работы метода и получить важные параметры для настройки алгоритма. В расчете моделировался отклик установки для сравнения с экспериментальными данными, расчет получаемого при этом спектра не входил в задачу, так как в эксперименте мы ещё не дошли до этого этапа.

Действительно, мы теряем вертикальные события из-за наложения двойных пятен, была произведена оценка, их доля составила 20%. Это значение было учтено при расчете интенсивности пятен на пленке.

Председатель: Теперь у нас дискуссия, кто хочет выступить.

Ильин В.А.: Какая эффективность метода?

Публиченко П.А.:  Эффективность можно рассматривать только при определенных условиях и параметрах. Как я показывал, было проведено моделирование прохождения частиц через камеру и было проведено сравнение результатов с экспериментом. В моделировании учитывались узкий угловой диапазон, в котором работает этот метод, и  физические процессы для частиц при прохождении через камеру: взаимодействие, ионизация, множественное рассеяние, рождение фрагментов. Мы получили, что находим практически все 100% треков, которые должны видеть при таких условиях.

Ильин В.А.: Сейчас в экспериментах широко используются нейронные сети и метод искусственного интеллекта, в то время как ваш алгоритм достаточно очевиден. При увеличении плотности пятен ваш алгоритм уже не сможет работать.

Публиченко П.А.:  Любую задачу можно решать многими способами, для условий данной задачи я создал эффективный и быстрый алгоритм, не вижу смысла без надобности усложнять решение.

Полухина Н.Г.: Я — заместитель руководителя комплекса ПАВИКОМ в ФИАНе, руководитель — академик Фейнберг Евгений Львович. Много было сказано, что сделал Павел Андреевич при выполнении диссертации, хотелось бы добавить следующее. На полтора года раньше, чем в ФИАНе, в Турции был куплен аналогичный комплекс, он до сих пор не работает. Сама по себе техническая задача освоения и ввода в строй этого комплекса является настолько сложной работой, что, к примеру, над аналогичном программным комплексом в ЦЕРНе работает группа из 5-6 человек. П.А. Публиченко удалось одному освоить и ввести в режим автоматического сканирования  комплекс ПАВИКОМ. Это, что касается техники и программного обеспечения. Теперь относительно замечания об использовании имеющихся программ. Действительно у нас большой опыт и обрабатывается много экспериментов, и каждый раз, когда мы начинаем новую работу, мы стараемся использовать имеющиеся базы данных, пакеты программ, в частности, упомянутые нейронные сети. Но наш опыт показал, что любая задача требует существенной доработки в силу отличия техники, методики разных экспериментов. Были попытки использовать ЦЕРНовские библиотеки, но алгоритм был создан заново. Это — новое слово в обработке трековых детекторов. Плотность пятен 200 см-2 полностью исключает возможность ручной обработки. В настоящее время эксперимент RUNJOB цитируют и приводят как один из успешных и значимых, получивших интересные результаты. Поэтому данная диссертация позволила российским участникам на равных представлять и обсуждать физические результаты.

Смирнова Л.Н.: Мне хотелось бы еще раз подчеркнуть, что автоматизация такой сложной методики, как метод ядерных эмульсий, и ускорение процесса обработки информации, полученной с помощью ядерной эмульсии, крайне актуальны. В течение многих десятилетий использовались пузырьковые камеры, электронные детекторы — совсем другие, методически отличные от эмульсионных камер, приборы, и поэтому очень сложно найти адекватный алгоритм для методики. В мире существует несколько таких автоматических столов, например, в Японии. На таких приборах поиск событий происходит в гораздо более облегченных условиях. Поэтому эта работа очень важная и интересная, и я призываю ученый совет поддержать диссертацию.

Алексеев И.И.: Я тоже хочу поддержать диссертацию, и хотел сказать, что проблема обработки не очень адекватно воспринимается в физическом сообществе. Но фактически без неё результата не будет. Я разделяю неудовлетворенность, высказанную оппонентом и в дискуссии, по поводу того, что хотелось бы сделать следующий шаг и не останавливаться на извлечении трековой информации. Но уже эта работа выглядит, как подвиг, в тех условиях, в которых она выполнена.

Председатель: Заключительное слово предоставляется диссертанту.

Публиченко П.А.: В первую очередь хочу поблагодарить профессора Ирину Вячеславовну Ракобольскую, с которой я начал свою работу. Хочу поблагодарить моих научных руководителей Татьяну Михайловну Роганову и Любовь Георгиевну Свешникову за помощь и поддержку, оказанных на всех этапах работы в ОИВМ НИИЯФ. Хочу поблагодарить Евгения Львовича Фейнберга за организацию работы комплекса ПАВИКОМ, без него невозможно было бы его создание. Выражаю искреннюю благодарность сотрудникам ФИАНа Полухиной Наталье Геннадьевне и Котельникову Константину Александровичу за создание условий и возможность работы на установке, а также К.А. Котельникова ещё и за помощь в создании комплекса и решение многих сложных технических вопросов. Хочу поблагодарить сотрудников лаборатории ТФЛ ОИВМ Сажину Галину Павловну и Замчалову Евгению Александровну за оказанную помощь в обработке экспериментального материала. Спасибо оппонентам Славатинскому Сергею Анатольевичу и Сулакову Владимиру Петровичу за изучение моей работы и замечания. Благодарю также членов диссертационного совета и всех присутствующих за внимание.

Председатель: Предлагается следующий состав счетной комиссии: д.ф.-м.н. Безруков Л.Б., д.ф.-м.н. Алексеев И.И, д.ф.-м.н. Антонова Е.Е.  Есть возражения? Если возражений нет, просим счетную комиссию приступить к исполнению своих обязанностей. (Перерыв на голосование). Результаты тайного голосования по защите Публиченко П.А.:

1. Состав совета — 24
2. Роздано бюллетеней — 19
3. Неиспользованных — 5
4. В урне оказалось — 19
5. С пометкой «согласен» — 19
6. С пометкой «не согласен» — нет.
7. Недействительных бюллетеней — нет.

Протокол счетной комиссии единогласно утверждается членами совета.

Председатель: Переходим к обсуждению проекта заключения совета. У кого есть замечания?

Ильин В.А.: Есть предложение перенести первый пункт из результатов в предыдущий абзац.

Председатель: Если других замечаний нет, голосуем за проект.

Диссертационный совет открытым голосованием принимает заключение по диссертации Публиченко П.А.

Результаты голосования – единогласно.

Председатель диссертационного совета
Доктор физико-математических наук, профессор
Д.А. Славнов

Ученый секретарь диссертационного совета
Кандидат физико-математических наук
А.К. Манагадзе

В начало

© 2008—2012 «Публиченко Павел Андреевич» E-mail: О сайте